"No hay que regalar las palabras nobles a los canallas" Osvaldo Soriano

"No hay que regalar las palabras nobles a los canallas"  Osvaldo Soriano
VIERNES - 7 pm - www.fmurquiza.com - FM 91.7

CIELO Y TIERRA en la Blogosfera

Hemos creado este blog, a partir de nuestro programa de radio "Cielo y Tierra", para intercambiar reflexiones, experiencias y propuestas.

Nuestra esperanza es que este encuentro favorezca la construcción conjunta de una comunidad sostenida por la solidaridad, el respeto mutuo, la promoción de los derechos humanos y la mejora en el sistema político en favor de una democracia plena.
Intentamos por Cielo y Tierra:

* Despertar la solidaridad, la reflexión, la toma de conciencia y el respeto mutuo, como ejes de una convivencia social en armonía, equidad y justicia.
* Fortalecer el juicio crítico y la conciencia social
* Difundir el pensamiento mariteniano aplicado a diferentes perspectivas que componen la sociedad, (cultura, política, economía, salud, ciencia y tecnología, diálogo ecuménico e inter-religioso)

Hagamos del encuentro una oportunidad para conocernos, enriquecernos y hacer posible una sociedad mejor para todos.
Te esperamos todos los viernes a las 7 de la tarde en www.fmurquiza.com FM 91.7 para compartir una charla entre amigos, acompañada de muy buena música étnica y literatura en nuestro idioma.

Claudia Santalla y Giselle Zarlenga

viernes, 27 de abril de 2007

MARCHEMOS CON LOS CHICOS - Colaborá con la Marcha - 7 al 18 de Mayo 2006 -

Los chicos parten de Iguazú el 7 de Mayo, y luego de pasar por varias localidades, llegan a Plaza de Mayo - Buenos Aires el 18 de mayo.
A continuación se transcribe textualmente las formas en que el Movimiento Nacional los Chicos del Pueblo solicitan que se colabore con su marcha (fuente, su página web www.pelotadetrapo.org.ar)

• Marchando

En cada ciudad que atraviesa la Marcha y en
Plaza de Mayo el 18 de Mayo a las 15 hs. Encontrarnos en un solo abrazo. Ni un Pibe Menos.

Difundí la Marcha

Porque necesitamos meter en la piel y el alma de nuestra sociedad que los niños son de todos, que no hay país si no hay infancia, es que la marcha debe atravesar toda la geografía nacional, aunque no pase por cada ciudad o pueblo. Es fundamental construirla entre todos, instalando que el Derecho a la Vida es el primer derecho, que hay que cuidar a los niños y no cuidarse de ellos. En cada rinconcito en donde estemos trabajando, pase o no la marcha. Si logramos abordar el tema en las escuelas, comunidades, barrios, lugares de trabajo, la discusión de los ejes de la marcha será colectiva. Diariamente emitiremos información desde la Marcha, que sería bueno socializar y convertirnos en animadores de la marcha en cada lugar (radio abierta, conferencia de prensa, suelta de globos o marchas simultáneas en el momento en que salgamos de Misiones, como se realizará en varios puntos del país).


La información se subirá diariamente a
www.pelotadetrapo.org.ar o la podés solicitar para recibirla en tu casilla de correo a: chicosdelpueblo@pelotadetrapo.org.ar


• Poné un Banner de la Marcha en tu página

Si tenés un sitio en Internet podés colaborar poniendo un banner
Descargar banner de la marcha haciendo un click aquí.




Diario de la Marcha

Puerto Iguazú / Eldorado 07/05/07


Puerto Iguazú / Misiones

Referente: Hermana Adela María Helguera
Teléfono: 03757-424077
Mail: adela_asuncion@yahoo.com.ar / aliciafranconi@arnet.com.ar


Eldorado / Misiones

Referente: Gerardo Segovia
Teléfonos: 03751-424-832 / 03751-15-499-456
Mail: gerardosegovia@arnet.com.ar

Diario de la Marcha / Posadas 08/05/07


Posadas / Misiones

Referente: Raquel Becvort
Teléfono: 03752-15-652-927
Mail: esperanzeando@yahoo.com.ar


Diario de la Marcha / Corrientes / Resistencia 09/05/07


Corrientes / Corrientes

Referente: Ezequiel Paniagua
Teléfono: (03783) 15-315-680
Mail: mtlcorrientes@argentina.com


Resistencia / Chaco

Referente: Eliana Verón
Teléfono: 03722-15-512-979 / 03722-15-262-903 / 03722-438-823
Mail: org_marcha_ch_mov_chicosdelpuebl@yahoo.com.ar

Diario de la Marcha / Formosa 10/05/07


Formosa / Formosa

Referente: Pablo Vacazur
Teléfono: 03717-15-675-924
Mail: arteurbanizado@hotmail.com

Diario de la Marcha / Reconquista 11/05/07


Reconquista / Santa Fe

Referente: Indiana Femenia
Teléfono: 03482-15-581-664

Diario de la Marcha / Santa Fe 14/05/07



Santa Fe / Santa Fe

9:30 hs: Concentración en Plaza Alberdi (Palomar) y marcha hacia acto central.
10:30 hs: Acto Central en Plaza de Mayo

Referente: Gabriela Almirón y Lucio Candioti (Asociación Juanito Laguna)
Teléfonos: 0342-15-6144-464 / 0342-15-4070-441
Mail: juanitolaguna@gigared.com

Diario de la Marcha / Rosario 15/15/07



Rosario / Santa Fe

Referente: Marcelo Matías (Asociación CHICOS - Rosario)
Teléfono: 0341-15-600-8758
Mail: soyne1@yahoo.com.ar

Referente: Mariel Vallasciani (Asociación Engranajes - Villa Constitución)
Teléfono: 0341-15-664-8034 / 0341-485-5312
Mail: asociacionengranajes@yahoo.com.ar


Diario de la Marcha / Zárate-Campana


Zarate-Campana

Diario de la Marcha / José C. Paz 17/05/07


José C. Paz / Buenos Aires

Referente: Ana Gravina (Red El Encuentro)
Teléfonos: 011-15-5647-3750 / 02320-426786 / 02320-430677
Mail: redelencuentro@speedy.com.ar

Diario de la Marcha / Plaza de Mayo 18/05/07


Llegada a Plaza de Mayo

(011) 15-5326-5838 / 15-5035-5887 / 15-5922-3226
(011) 4209-5109 / 4218-4502 / 4208-4341
chicosdelpueblo@pelotadetrapo.org.ar

martes, 24 de abril de 2007

El Hambre es un Crimen


7 al 18 de mayo
El Movimiento los chicos del pueblo
realiza una marcha
desde Misiones hasta Plaza de Mayo
porque
"El Hambre es un Crimen"

(clickear en el título)

martes, 17 de abril de 2007

"La gran deuda de la región es la justicia"

Lo afirma el escritor Carlos Monsiváis
Por Susana Reinoso
De la Redacción de LA NACION

El escritor mexicano Carlos Monsiváis, considerado el gran cronista de México y América latina, subraya sin dudar: “Una sociedad que no lee acaba siendo una sociedad que no sabe de qué habla”.

El ganador del Premio Juan Rulfo 2006 cree sinceramente en la integración iberoamericana, pero identifica la falta de justicia como la gran deuda de la región. Afirma, además, que la grandeza literaria de Borges y García Márquez reside en que ambos encarnan la majestuosidad de la lengua española y “toman en cuenta la inteligencia de sus lectores”.

Lúcido intelectual, Monsiváis, de 68 años, anda por la vida con cierto aire de distraído. Casi en voz baja, antes de inaugurar ayer las Jornadas de Profesionales en la 33a. Feria Internacional del Libro, que abrirá sus puertas en La Rural pasado mañana, el pensador confesó a La Nacion: “Estoy un poco nervioso”.

Lector obstinado y autor, entre otros trabajos, de Aires de familia (Anagrama), con el que obtuvo el Premio Anagrama de Ensayo en el año 2000, hablará mañana en el Malba, a las 19, sobre la vida y la obra de los pintores Diego Rivera y Frida Kahlo.

–¿Existe la tan mentada cultura iberoamericana, cuyos modos de percepción según usted están en crisis?

-Sí, existe y tiene que ver con la integración desde adentro. Hay un proceso común vinculado con la uniformidad de las ciudades, de los gustos, con el hecho de que las variantes locales son sólo variantes de movimientos que están surgiendo. No veo diferencias entre la producción de rock de la Argentina, México, Perú o Colombia. Puede haber músicos mejores o peores, pero la poesía de las letras y su búsqueda sociológica están presentes en todos los países. Las especificidades regionales han disminuido. Quedan usos lingüísticos, pero eso no nos impide comprender los textos. Esa tendencia a la integración es cada vez más fuerte. La comunicación es una de las grandes formas de integración.

-¿Por qué los latinoamericanos han necesitado siempre salir del continente para encontrar la universalidad?

-Antes era porque si había un reconocimiento afuera eso impactaba adentro. No era posible desatender esa universalidad concentrada monopólicamente en unas cuantas ciudades y en sus elites culturales. Ahora, ese criterio de universalidad se trasladó al mercado y éste la dicta. Los cineastas mexicanos con éxito en el exterior no tienen industria dentro de México. Sólo el 30% de lo que se produce se ve en el cine. La gente ve las películas en DVD y en su casa. Y el 90% de las que se venden son copias piratas. El caso de la literatura tiene que ver con un sistema de distribución. La industria editorial sigue muy concentrada en manos españolas y eso vuelve invisible lo que se publica en nuestros países. En este sentido hace falta un gran esfuerzo político para crear un circuito de circulación en América latina. Por desgracia, todo está sujeto a la política.

-Para que esa circulación se acentúe, ¿no harán falta más obras canónicas como Cien años de soledad , por ejemplo?

-No, creo que lo que sigue funcionando con Cien años de soledad es que, desde el primer momento, somete al lector a la majestad del idioma, que se presenta con una fuerza conmovedora. Nada me impresionó más en el Congreso de la Lengua, en Cartagena, que ver un auditorio colmado en que todos habían leído Cien años de soledad . La experiencia de la unanimidad de la lectura es excepcional. García Márquez reconstruyó el afecto por el idioma en un momento en que éste parecía haber quedado atrás. El idioma en sí mismo es una épica. No lo que la novela cuenta, sino el modo en que lo cuenta. Ese milagro logró también Rubén Darío a fines del siglo XIX y principios del siglo XX.

-¿Cree que ocurre lo mismo con la obra de Borges?

-Absolutamente. Borges es el esplendor del idioma y la finura de la inteligencia. Toda la elocuencia de Borges está medida por la ironía y uno agradece profundamente que él tome en cuenta la inteligencia de sus lectores. Activa la pasión por la cultura como un acto de soberana inteligencia. Nadie lee del mismo modo un libro de Borges, uno siempre renueva su lectura. Hoy priva la desconfianza hacia los lectores. Eso implica un descenso de ambiciones. Esto no pasa con Borges o García Márquez porque escriben para un lector que son ellos mismos.

-Dice usted que hoy el cine es el alimento de la literatura, como lo fue la literatura del cine a comienzos del siglo pasado. ¿Hay modo de cambiar esto?

-Se trata de una sucesión de reemplazos. El papel que la poesía desempeñó a fines del siglo XIX también desapareció. El cine tiene cada vez más espectadores inteligentes que se nutren de las ofertas visuales, narrativas y literarias de las películas. El DVD proporciona la oportunidad de armar una cultura fílmica con cierta rapidez. Creo que las "dividitecas" van a ser cada vez más el complemento en el hogar, y en algunos casos el reemplazo de las bibliotecas personales. Funcionan porque en algún momento alguien tiene necesidad de volver a ver una secuencia de una película.

-Un asunto común en la cultura iberoamericana es la revisión del pasado. ¿Cómo se construirá la memoria histórica hacia el futuro?

-No es memoria histórica, sino política que usa la memoria histórica para movilizarse. Todas las comisiones de la verdad son el ejercicio de la memoria política, que requiere la validación de la memoria histórica. No es la historia la que necesita hacer justicia, por ejemplo, en el caso de los desaparecidos. La justicia en ese caso es la posibilidad de existencia de una sociedad racional, uno de cuyos instrumentos es la justicia, que es la gran deuda de la región. Sin justicia, todo es amnesia.

-¿Sigue creyendo que Manuel López Obrador era la mejor opción electoral en México?

-No fue la mejor. Fue la única. Por eso persisto en creer que, en la medida en que la justicia social es posible, ésta sólo se logrará con un acercamiento de la izquierda. El analfabetismo cultural y moral proviene de la derecha. Aun con las muchas críticas que cabe hacerle, la izquierda es la única alternativa posible. Es lo más cercano a la eficacia que puedo apoyar.

Material cargado por Lic. Santalla

jueves, 12 de abril de 2007

LA OTAN: una alianza por la libertad

por Cyril Capdevielle

Reformar la OTAN y transformarla en instrumento al servicio de la guerra contra el terrorismo es la ambición de un think tank presidido por José María Aznar y cuya propuesta es que la Organización del Tratado del Atlántico Norte copie exactamente la actual maquinaria de guerra de Estados Unidos. La OTAN pasaría de alianza militar contra la Unión Soviética a organización militar-policial transnacional.
Ver el artículo completo

Informe de la UNICEF - Niños invisibles

por Cyril Capdevielle

Un reciente informe de la UNICEF aborda la situación de los niños en el mundo. No es sorprendente que las cifras publicadas revelen una desastrosa situación. Mucho más porque la mitad de los nacimientos que tienen lugar en los países en desarrollo no son registrados, lo que convierte de esta forma a estos niños en invisibles para los Estados y sus políticas. Entre otras cifras podemos mencionar los 171 millones de niños que trabajan en el mundo a veces en condiciones similares a las de la esclavitud. La pobreza endémica, las guerras y el SIDA figuran asimismo entre los factores que explican estos hechos vergonzosos.
l organismo de las Naciones Unidos llega a hablar de niños invisibles, sobre todo debido a que el 50% de los nacimientos no son registrados. Estos infantes no disfrutan de existencia legal alguna y son por lo tanto ignorados por los Estados y sus políticas.

Otros niños se han vuelto invisibles al estar privados de la protección de sus padres. Ciento cuarenta y tres millones de niños en los países en desarrollo son huérfanos, decenas de millones viven en las calles y un millón de ellos están encarcelados.

La explotación infantil es un fenómeno en extremo extendido al existir 171 millones de niños que trabajan, 73 millones de ellos menores de 10 años. La esclavitud y la prostitución constituyen las modalidades exacerbadas de esta explotación.

Evidentemente, la pobreza y las desigualdades, la incapacidad de algunos Estados para brindar servicios básicos a sus poblaciones, así como los conflictos armados, sin hablar del impacto del SIDA, que no es nada insignificante, figuran entre las principales causas de esta exclusión.

Leer el artículo completo



Informe del Departamento de Estado de los Estados Unidos

por Cyril Capdevielle

Nuestra selección semanal comporta varios informes dignos de atención. En primer lugar, el de la situación de los derechos humanos redactado por el Departamento de Estado y que evalúa a 196 países, con excepción de ellos mismos. Otro de Reporteros sin Fronteras sobre la libertad de prensa en Cuba, realizado a distancia, con financiamiento semipúblico estadounidense y que se basa esencialmente en testimonios de exiliados en Miami. Finalmente, el del International Crisis Group de George Soros sobre los musulmanes de Francia.

Thomas Schelling y Robert Aumann, los Premios Nobel que ven la guerra como un juego

por Thierry Meyssan*

Los dos ganadores del premio Nobel de economía de 2005, Thomas C. Schelling y Robert J. Aumann, han sido premiados debido a su contribución a la «teoría de los juegos». De hecho, Thomas C. Schelling fue el teórico de la escalada militar durante la guerra de Vietnam y actualmente justifica la negativa estadounidense a la ratificación del protocolo de Kyoto y el abandono de los objetivos de la ONU para el milenio. Robert J. Aumann es un talmudista esotérico que teorizó sobre el uso del castigo colectivo para oprimir a los palestinos.

El premio Nobel de Economía correspondiente a 2005 fue atribuido, el 10 de octubre, a Robert J. Aumann y Thomas C. Schelling debido a sus trabajos sobre la teoría de los juegos. El jurado subraya en su comunicado que dichos trabajos contribuyeron a un conocimiento racional de los comportamientos humanos según un esquema que puede ser aplicado tanto a las negociaciones políticas como a las económicas, contribuyendo así a acercar la ciencia económica a las demás ciencias sociales.

Considerando probablemente que el jurado del premio Nobel goza de la infalibilidad que se le atribuye al Papa, los medios de difusión se hicieron eco de la noticia y aplaudieron a los premiados sin preocuparse por el contenido exacto de los trabajos mencionados y sus aplicaciones o de las razones que pudieron determinar la elección de los jueces.

Robert J. Aumann, teórico de la opresión militar

Dejemos a un lado el caso, algo folklórico, del matemático cabalista Robert J. Aumann, cuyo principal aporte a la humanidad parece haber sido la aplicación de la teoría de los juegos a la lectura del Talmud, sobre todo para resolver el cruel dilema de la repartición de la herencia de un marido fallecido entre tres viudas. El laureado también se dio a conocer a causa de sus investigaciones esotéricas sobre los códigos ocultos de la Torah.

Más prosaicamente, Robert J. Aumann teorizó sobre la aplicación del principio de la «cooperación forzosa» por «temor al castigo» en el trato inflingido a los palestinos, método que, al instituir los castigos colectivos, es violatorio de las convenciones internacionales. Auman milita en una organización extremista, Professors for a Strong Israel, que él mismo ayudó a crear para sabotear los acuerdos de Oslo. Defensor de la creación del Gran Israel sobre una base judía racial, Robert J. Aumann se opone a la creación de un Estado palestino y actualmente hace campaña en contra de Ariel Sharon y a favor de la anexión de Gaza.

Concentrémonos más bien sobre el ejemplar caso del otro laureado.

Thomas C. Schelling, teórico de la escalada militar

Nacido en 1921, Thomas C. Schelling realizó sus estudios de economía en la universidad de Berkeley durante la Segunda Guerra Mundial. Entró más tarde, en 1945, en el Buró Federal del Presupuesto mientras preparaba su doctorado en Harvard. En 1948, trabajó en París con el embajador estadounidense Averel Harriman en la administración del Plan Marshall.

La familia Harriman se había convertido en una de las más ricas de Estados Unidos luego de la construcción del ferrocarril del Pacífico. Durante los años 30, Averel había brindado su apoyo financiero en Alemania al ascenso del canciller Hitler, cuyas tesis favorables a la eugenesia compartía tanto como la obsesión anticomunista. En 1941, sin embargo, Averel Harriman cambió de bando por considerar que el imperialismo nazi representaba un peligro para el dominio marítimo anglosajón. En aquel entonces, los negocios de Harriman se hallaban bajo la dirección de su apoderado Prescott Bush (abuelo de George W.) y su defensor en el plano jurídico era el gabinete de Allen Dulles (futuro jefe de la CIA).

El Plan Marshall era un proyecto de reconstrucción de Europa cuyo objetivo era garantizar las inversiones estadounidenses mediante la creación de un mercado interno y ejerciendo influencia sobre los procesos políticos para evitar que los comunistas llegaran al poder por la vía democrática.

Cuando el presidente Truman nombró a Harriman secretario del Comercio, Schelling lo siguió a Washington, donde fue incorporado al equipo presidencial para ocuparse de cuestiones del comercio internacional. Perdió su puesto debido a la derrota electoral de los demócratas y durante varios años se dedicó solamente a la enseñanza en la universidad de Yale.

En 1958, fue reclutado por la Rand Corporation, el think tank [centro de investigación, propaganda y divulgación de ideas, generalmente de carácter político N. del T.] de lo que el presidente Eisenhower designaría más tarde como «complejo militar e industrial». Esa institución, hasta entonces dedicada al estudio de las nuevas armas, comienza a elaborar un pensamiento estratégico alrededor de intelectuales como Herman Khan y Albert Wohlstetter (suegro de Richard Perle). Thomas C. Schelling no tardará en cruzarse allí con el matemático Robert J. Aumann, con quien compartirá mucho más tarde el premio Nobel.

Schelling se ve inmediatamente inmerso en las negociaciones sobre el desarme que se desarrollan en Ginebra. Estas tienen lugar bajo la dirección de Paul Nitze, el maestro de la Guerra Fría, cuyo asistente es Wohlstetter. Ambos piensan que la bomba atómica no es lo suficientemente disuasiva si la URSS tiene la posibilidad de lanzar una ataque relámpago que destruya la capacidad de respuesta estadounidense. Estiman por consiguiente que es necesario desarrollar un arsenal, dispersarlo por el mundo y negociar con los soviéticos el desmantelamiento de los cohetes portadores más rápidos y de sus bases más próximas. La Rand Corporation pretende racionalizar la negociación apoyándose en la teoría de los juegos del matemático John von Neuman (quien participó en la creación de la bomba atómica estadounidense) y del economista Oskar Morgenstern. Schelling comienza a estudiar la aplicación de dicha teoría a esa circunstancia en particular y escribe un libro sobre el tema: The Strategy of Conflict [1].

Según él, la disuasión no debe ser un juego en el que cada competidor tema perder lo mismo que su oponente sino una mezcla de competencia y cooperación tácita. De la misma manera que un conductor trata de sobrepasar otro auto sin tratar por ello de sacarlo de la pista, durante la Guerra Fría es posible tratar de vencer en teatros de operaciones periféricos sin provocar por ello el Apocalipsis nuclear. Para la mayor felicidad de los industriales del sector militar, esta teoría conduce a la adopción de una estrategia de respuesta gradual en vez de llevar a la destrucción de todas las grandes ciudades del adversario, o sea a la concepción de una variada gama de armamentos además de la amplia cantidad de bombas de gran poder ya almacenadas en aquel momento.

Sin embargo, en aquella época, la idea predominante en Washington seguía siendo la de la «respuesta masiva». Para demostrar la eficacia de su teoría, Thomas C. Schelling recurrió a su amigo John McNaughton, convertido en consejero principal del secretario de Defensa Robert McNamara. En septiembre de 1961 se organizó, en Camp David y durante dos fines de semana, un juego de simulación en el que se enfrentaron dos equipos, los Azules y los Rojos. Algunos altos dirigentes, como Henry Kissinger y McGeorge Bundy, participaron en el mismo.

Como quiera que sea, en 1964 el consejero para la seguridad nacional McGeorge Bundy, inquieto ante la posibilidad de que los oficiales estadounidenses repitiesen en Vietnam los errores que había cometido ya en Corea del Norte el general Douglas MacArthur (quien pretendía «vitrificar» el país para acabar de una vez y por todas con los comunistas), pidió a John McNaughton y Thomas C. Schelling que planificaran una estrategia gradual, o sea un escenario que incluyera provocaciones y que permitiera una escalada capaz de obligar a los vietnamitas a ceder. Ambos aconsejaron la realización de campañas de bombardeo de duración creciente. La primera, conocida bajo el código operacional Rolling Thunder, se desarrolló del 2 al 24 de marzo de 1965. Al no tener la menor incidencia sobre la determinación del pueblo vietnamita, aquella campaña fue seguida por otras más. Seis millones de toneladas de bombas más tarde, la teoría de los juegos de Thomas C. Schelling había dejado dos millones de muertos [2]. Robert McNamara renunció a la secretaría de Defensa para dedicarse a la presidencia del Banco Mundial mientras que Averell Harriman era llamado para reforzar el equipo que negociaba la paz.

Después de aquel desastre, Thomas C. Schelling volvió a la enseñanza en Harvard, aunque seguía trabajando como consultor para la CIA. Es entonces cuando comienza a aplicar la teoría de los juegos a las negociaciones comerciales internacionales y publica Micromotives and Macrobehavior (1978), obra seguida de Choice and Consequences (1984).

En 1990, después de acogerse a su jubilación de profesor universitario, Thomas C. Schelling se incorpora a la Albert Einstein Institution, institución investigativa convertida en sucursal de la CIA para la organización de derrocamientos de regímenes mediante vías «no violentas» [3]. Allí participa en la organización de seudo revoluciones en los Estados de la antigua zona de influencia soviética. Las más recientes son las de Georgia y Ucrania.

Thomas C. Schelling apareció de nuevo en escena, en junio de 2002, al publicar en la revista del Council of Foreign Relations, Foreign Affairs, un artículo de gran repercusión en el que justificaba el rechazo del presidente George W. Bush a la ratificación del protocolo de Kyoto [4]. Según él, la relación entre la emisión de los gases que provocan el efecto de invernadero y el agujero de la capa de ozono no está claramente demostrada y ningún Estado prevé seriamente la realización de costosos esfuerzos para reducirlo. Lo más importante es que el mecanismo del protocolo de Kyoto estaría basado en la aceptación de generosos principios enunciados por ganadores del premio Nobel y no en un sistema de concesiones recíprocas. El profesor explica después que existen sólo tres experiencias exitosas de compromiso económico multinacional: el Plan Marshall, la OTAN y la Organización Mundial del Comercio. En todos esos casos, Estados Unidos estableció primero las reglas e instituyó después sistemas de regulaciones mediante los cuales cada Estado se justifica ante los demás y vigila a los demás, de manera que Washington impone una regla sin tener que hacer el papel de policía.

Durante la primavera de 2003, Thomas C. Schelling fue uno de los ocho expertos que Bjorn Lomborg reunió en Copenhague para evaluar los objetivos del milenio, o sea los programas establecidos por la ONU, durante una reunión impulsada por The Economist y financiada por la Fundación Sasakawa [5]. El documento final, conocido como Consenso de Copenhague, relega la disminución de los gases que provocan el efecto de invernadero a la posición 17 y se concentra en objetivos más lucrativos como (1) la producción, con licencia de explotación, de medicamentos contra el VIH/Sida; (2) la difusión de los OGM para luchar contra la desnutrición y (3) el levantamiento de las barreras aduanales.

Si bien la obra teórica de Thomas C. Schelling ha demostrado ser inoperante, y por tanto científicamente errónea, no es menos cierto que éste ha hecho a nuestra época una contribución significativa al demostrar que las autoridades estadounidenses utilizan las mismas herramientas cognitivas para abordar la guerra y el comercio internacional. En cuanto a su ex colega y actual coganador del premio Nobel, Robert J. Auman, después de soñar con la numerología bíblica transformó los crímenes israelíes en fórmulas matemáticas para demostrar cómo podían los colonos israelíes oprimir a los palestinos. Es altamente improbable que, al hacerles el honor de premiarlos, el jurado del premio Nobel se haya hecho honor a sí mismo.

 Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.
Fuente: Voltaire - Red de Prensa Independiente

Cristianismo radical - La administración Bush se identifica con la justicia divina

por Thierry Meyssan*

George W. Bush y la secretaria de Estado Condoleezza Rice participaron, el primero de manera privada y la segunda de forma oficial, en la Convención Anual de los Bautistas del Sur. Allí explicaron a más de 18 000 «mensajeros de Dios» que gobiernan en aras de propagar la justicia divina con vistas al advenimiento del Fin de los Tiempos.

Más 18 000 «mensajeros de Dios» participaron en la Convención Anual de la Iglesia de los Bautistas del Sur durante el 13 y el 14 de junio de 2006, en Greensboro (Carolina del Sur). Se trataba de uno de los sucesos más importantes de la vida política y social de Estados Unidos ya que esa denominación religiosa representa la principal reserva electoral del presidente George W. Bush. Por consiguiente, los discursos que allí se pronunciaron no deben ser vistos como simples anécdotas folclóricas. Tampoco tienen nada de tradicional en lo tocante a la historia de Estados Unidos, aunque tienen ella sus raíces. Son representativos de la manera de pensar de una mayoría relativa y no dejan de tener consecuencias, implican que la teología de los Bautistas del Sur rige el Partido Republicano y sirve de fundamento popular a la guerra que se desarrolla en Irak.

JPEG - 6.7 KB
La secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice rezando antes de entrar en escena.
Durante la convención anual de los Bautistas del Sur, el 14 de junio de 2006 en Greensboro.

Los Bautistas del Sur son actualmente la expresión colectiva más importante de la cultura sureña (en referencia a la Guerra de Secesión) y no vacilan en enarbolar las banderas de los confederados. En el plano teológico, consideran La Biblia como un almanaque que describe los tiempos futuros y defienden las teorías dispensacionalistas del Armagedón y del Fin de los Tiempos. Se oponen resueltamente a toda forma de ecumenismo.

Un almuerzo de oración con el general Douglas L. Carver, comandante adjunto de los capellanes de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, tuvo lugar antes de la Convención. Las fuerzas armadas estadounidenses, que tenían la reputación de componerse de borrachos y violadores, fueron objeto del trabajo de pastores de diversas denominaciones evangélicas que, en 50 años, elevaron su grado de moralidad e instauraron incluso cierto puritanismo. Dirigido por una congregación secreta en el seno del Pentágono (la Fellowship Foundation), este trabajo privilegió la influencia de las diferentes denominaciones evangélicas, en particular la de los Bautistas del Sur, en detrimento de los sacerdotes católicos, que perdieron el tradicional control de las capellanías militares. Poco a poco, las fuerzas armadas estadounidenses se reafirmaron como el ejército de Dios. El Pentágono incorporó así misioneros evangélicos a sus tropas en Irak y el subsecretario de Defensa encargado de la Inteligencia, el general Boykind confirió a la conversión de iraquíes el rango de objetivo estratégico.

JPEG - 20 KB
Douglas L. Carver, comandante adjunto de los capellanes de las fuerzas armadas de Estados Unidos

Poco después de su inauguración, la Convención fue interrumpida por la sorpresa de un mensaje no programado de George W. Bush que se dirigió en video a los participantes desde Bagdad, en tierra bíblica. El presidente se expresó a título personal ya que su intervención no aparece en el sitio web de la Casa Blanca. Después de saludar al presidente de la Convención, en la doble condición de pastor y veterano de la guerra de Vietnam que ostenta este último, Bush recordó que numerosos bautistas del sur son actualmente miembros de las fuerzas armadas estadounidenses. También rindió homenaje al pastor Billy Graham (una estatua de este fue develada durante la Convención). Seguidamente, Bush recordó a los «mensajeros de Dios» su proyecto de modificar la Constitución de Estados Unidos para impedir que «jueces militantes» autoricen los matrimonios entre homosexuales. Finalmente, Bush enumeró un conjunto de decisiones presidenciales inspiradas en su fe: limitaciones al derecho de aborto, eliminación de subvenciones a las asociaciones favorables al aborto, campañas a favor de la abstinencia sexual entre los jóvenes solteros, prohibición de investigaciones científicas sobre las células madres y, por supuesto, privatización masiva de los servicios sociales y de salud a favor de las organizaciones religiosas.

JPEG - 8.7 KB
Jack Wilkerson, vicepresidente a cargo de las finanzas de la organización.
Presentación del proyecto «Apoyemos a las tropas de América».

El segundo día los «mensajeros de Dios» fueron invitados a escuchar a Condoleezza Rice, quien se expresó a la vez a título personal y como secretaria de Estado por lo que su intervención aparece en el sitio web del Departamento de Estado y fue reflejada en los despachos del Servicio de Información de Estados Unidos.
Primero que todo, Condoleezza Rice se puso en sintonía con su auditorio recordando la educación que recibió de su padre presbiteriano. Mostró claramente su adhesión a la creencia de la «rupture» haciendo alusión a la inminencia del Fin de los Tiempos. Retomando las expresiones de los pastores evangélicos, identificó el actual período como el tiempo de prueba durante el cual los cristianos tienen que reafirmar su fe en Cristo antes que Él venga a elevarlos a Su gloria. Después de establecer ese principio, la secretaria de Estado definió la misión de Estados Unidos en el plano divino, misión que constituye el objeto de la acción diplomática y militar estadounidense. Por el camino sorprendió a su auditorio, tradicionalmente aislacionista y racista, pronunciándose a favor del intervencionismo evangelizador y de la igualdad racial. Reproducimos seguidamente los fragmentos esenciales de su intervención, que duró media hora.
«El presidente Bush y yo misma compartimos la convicción que tienen ustedes de que América puede y debe ser una fuerza del Bien en el mundo. El presidente y yo creemos que Estados Unidos tiene que mantener su compromiso como líder de acontecimientos fuera de nuestras fronteras. Lo creemos porque nos guía el mismo principio persistente que dio lugar al nacimiento de nuestra nación: la dignidad humana no es un don del gobierno a sus ciudadanos ni un don que los hombres se otorgan entre sí. Es una gracia divina para toda la humanidad.
Vivimos momentos críticos e importantes, incluso tiempos de pruebas para América, pero se trata de un momento en que tenemos que reafirmar por qué nos levantamos como nación y cuál es el papel que tenemos que desempeñar en el mundo. De eso quiero hablarles esta mañana.
En América, estamos bendecidos con vidas de increíble libertad: la libertad de gobernarnos nosotros mismos y de elegir a nuestros líderes, la libertad de la propiedad, la libertad de educar a nuestros hijos, niños y niñas, y por supuesto la libertad de pensar como queremos y de celebrar el culto que queramos. América representa esas libertades pero América no es dueña de estas. Nos levantamos en aras de esas ideas, que son más grandes que nosotros mismos, y recorremos el mundo, no para saquear sino para proteger, no para someter sino para liberar, no como los amos de otros sino como servidores de la libertad».
Es en este punto, señoras y señores, que una disyuntiva se presenta ante nuestro país, ante nosotros todos como americanos. ¿Debemos guiar al mundo o debemos retirarnos de él? ¿Debemos ponernos a la altura de los desafíos de nuestro tiempo o debemos apartarnos de ellos? Es cierto que América es un país rico y poderoso. Pero, y esto es tan importante como lo anterior, somos una nación de gran compasión y conciencia, movida por principios democráticos. Considerando nuestro futuro papel en el mundo, tenemos que reflexionar también sobre algunas cuestiones importantes. Tenemos que preguntarnos, si no es América ¿quién unirá las demás naciones a la conciencia de la defensa internacional de la libertad de religión?
El presidente Bush definió claramente que Estados Unidos reserva las mejores relaciones a los gobiernos que respetan las creencias de su pueblo. Cuando uno va, como yo lo he hecho, a una región como China y se sienta en una iglesia al lado de cristianos chinos, uno no puede ayudarlos, pero sí maravillarse de su fe y de su coraje. Si América no reúne apoyo para la gente de todas partes que desea celebrar el culto libremente y en paz, entonces yo les pregunto: ¿Quién lo hará?
¿Saben? La libertad religiosa es un objetivo que exige claridad moral. Y, señoras y señores, el mensaje de América no puede ser más claro: los gobiernos no tienen ningún derecho a interponerse entre los individuos y el Todopoderoso

Sin embargo, siguiendo la doble tradición de los «padres peregrinos» (los adeptos de sectas puritanas expulsados del Reino Unido y de Holanda que fundaron las colonias del Nuevo Mundo) y de la filosofía de la religión natural, los estadounidenses tienen una definición particular de la neutralidad del Estado. Se trata por una parte de rechazar los privilegios otorgados a una Iglesia en detrimento de las demás, por tanto, de denunciar las Iglesias de Estado pero también de fundar el vínculo social entre el ejercicio del culto y el derecho al proselitismo. Mientras que los volterianos franceses distinguen un espacio público regido por la Razón, de un espacio privado donde se desarrollan las convicciones particulares, los seguidores americanos de Rousseau desplazan la línea de separación entre, de un lado, un espacio público que comprende a la vez la Razón y el culto y, por otro, un espacio privado limitado a las creencias. El sistema laico francés garantiza la libertad de conciencia, o sea la libertad de creer o de no creer, mientras que el sistema estadounidense defiende la libertad religiosa, que no se aplica a los agnósticos, libre pensadores y ateos.
En otros términos, los gobiernos que se interponen entre Dios y los hombres son tanto las teocracias que no son ni judías ni cristianas, por ejemplo Arabia Saudita, como los Estados laicos, por ejemplo Francia. Así, recordamos, declaraciones del Departamento de Estado de condena a la ley francesa que prohíbe el uso de símbolos religiosos ostensibles en las escuelas.

Un amplio dispositivo se creó durante la presidencia de Clinton por instigación de los neoconservadores y de la mayoría parlamentaria de la época. Comprende una Comisión para la libertad internacional de religión, presidida inicialmente por Elliott Abrams [1] (actual consejero adjunto para la Seguridad Nacional), y un buró especial del Departamento de Estado. Este presenta al Congreso un informe anual sobre la situación de la libertad religiosa en el mundo. Además de ese dispositivo público existe otro de apariencia no gubernamental. La Freedom House, seudópodo de la CIA, lleva a cabo sus propios estudios sobre la libertad de religión, estudios que son tomados en cuenta a la hora de otorgar la ayuda estadounidense para el desarrollo. La Freedom House estigmatiza como violadores de la libertad a 21 Estados, entre los cuales se encuentra Francia, en cuyo caso la clasificación no tiene consecuencias concretas.

«En definitiva, señoras y señores, tenemos que considerar otra cuestión más. ¿Quién si no América unirá a las naciones que aman la libertad para defender la libertad y la democracia en el mundo? A casi cinco años de la tragedia del 11 de septiembre, Estados Unidos dirige una gran coalición de Estados en una guerra global contra el terrorismo. Cuando es posible, llevamos a los terroristas ante la justicia. Y cuando es necesario, hacemos justicia con los terroristas. Fue ese el destino que nuestras tropas reservaron la semana pasada al terrorista Zarkaui y ahora él no hará más daño, no matará más, no aterrorizará nunca más a gente inocente.
Sí, tenemos que hacer más que capturar y matar individualmente a los terroristas, y lo hacemos. Golpeamos en la verdadera fuente del terror haciendo aparecer una visión de esperanza que sobrepasa las ideologías del odio. Estados Unidos apoya las aspiraciones democráticas de todos los pueblos, sean cuales sean su cultura, su raza y su religión. No dirigimos la causa de la libertad porque creamos que los pueblos libres estarán siempre de acuerdo con nosotros. No será así. Ese es su derecho y América defenderá ese derecho. Lo hacemos porque creemos, y porque vemos que nuestra creencia es válida, que la gente merece y desea vivir en libertad

JPEG - 13.6 KB

Estatua del pastor Billy Graham:Inaugurada durante la convención anual de los Bautistas del Sur, el 14 de junio de 2006 en Greensboro.

Según esa óptica, Estados Unidos niega ser el gendarme mundial encargado de que se respete el derecho internacional. Simplemente, Dios dio a ese país la misión de hacer justicia.
No siga preguntándose con qué base legal Estados Unidos se tomó la atribución de bombardear la casa donde se encontraba Zarkaui en Irak. Los militares estadounidenses no eran más que el instrumento de Dios en la ejecución del castigo supremo. Pregúntese más bien lo que harán mañana en ese estado de exaltación.

Es hora ya de que los aliados de Washington se cuestionen la irracionalidad del gobierno de Estados Unidos y tengan en cuenta sus consecuencias.








 Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate


Fuente: Votaire - Red de Prensa Independiente


El CUFI: 50 millones de evangelistas partidarios de Israel

El nuevo movimiento proisraelí en Estados Unidos
por Thierry Meyssan*

En un país cuyos ciudadanos abandonan los partidos políticos para integrarse a las iglesias evangélicas, el condicionamiento de la opinión pública empieza por la manipulación de los creyentes. Paralelamente a la preparación de la ofensiva contra el Líbano, el Pentágono y el ejército israelí montaron el CUFI, una federación que reúne a los cristianos sionistas y cuyo objetivo es transformar a 50 millones de adeptos de las iglesias evangélicas en militantes a favor de la guerra.

Con vistas a garantizar el apoyo de la opinión pública estadounidense a la guerra contra el Líbano –y probablemente contra Siria e Irán–, el Pentágono y Tsahal [ejército israelí] crearon, a finales de 2005, una estructura proselitista encargada de movilizar 50 millones de adeptos de las iglesias evangélicas.

El eje central de la operación consistió en integrar a los líderes de estas a una estructura ideológica única que responde al nombre de Christians United for Israel (Cristianos Unidos por Israel – CUFI). La función de este nuevo grupo no es reemplazar al AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) [1] en lo referente al cabildeo dentro de la clase dirigente sino propagar la teología sionista en el seno de las iglesias evangélicas y más allá para que la mayoría de los estadounidenses perciba el apoyo a las ofensivas israelíes como un deber religioso.

En enero de 2006 se publicó un libro que causó sensación, Jerusalem Countdown: A Warning to the World... the Last Opportunity for Peace (El conteo inverso de Jerusalén: una alerta para el mundo... la última oportunidad para la paz) [2]. Este volumen obtuvo inmediatamente, y mantuvo durante tres meses, las mejores cifras de venta en los supermercados estadounidenses.

Trataremos de resumir el contenido de este libro sin por ello perder en profundidad. En él se afirma que Irán es un país dirigido por fanáticos que quieren borrar a Israel del mapa lanzando una bomba atómica sobre Jerusalén. Después de la invasión de Israel por musulmanes y rusos, Estados Unidos tendría que librar una segunda guerra por el control de Israel contra China y la Unión Europea. Esa guerra daría lugar al surgimiento del Anticristo [3] bajo la forma de presidente de la Unión Europea. Finalmente, una terrible guerra atómica pondrá fin a ese ciclo. La batalla decisiva tendrá lugar en Meggido (Armagedón). Radiante, Cristo podrá entonces volver a la tierra para recompensar a quienes creyeron en él. Por suerte, el ejército israelí y el Pentágono pueden hacer que la balanza se incline del lado correcto mediante una intervención preventiva, recurriendo incluso a la utilización de nuevas bombas nucleares tácticas. Así que la solución consiste en ir a la guerra sin más dilación.

El autor de este best-seller de índole militar y religiosa es el pastor tejano John Hagee, nueva vedette del cristianismo sionista [4].

JPEG - 21.4 KB
Banquete de inauguración del CUFI, 18 de julio de 2006.

Orígenes del cristianismo sionista

Históricamente, el sionismo es un fenómeno cristiano desde mucho antes de ser judío. Los cristianos sionistas se creen un segundo pueblo elegido y piensan que su destino está ligado al del pueblo judío. Para ellos, el regreso de Cristo se producirá únicamente cuando los judíos se hayan reagrupado en Palestina. Para propiciar el fin de los tiempos tendrían por tanto que volver a crear un Estado para los judíos sin tener miedo a provocar cataclismos apocalípticos.

El primer jefe de Estado que pretendió convertir su país en un segundo Israel y llamar a la creación de un Estado judío en Palestina fue el puritano inglés Oliver Cromwell, en el siglo XVII. Luego de la restauración de la monarquía sus seguidores fueron expulsados del reino o huyeron a Irlanda del Norte y los Países Bajos. Más tarde fundaron colonias en África austral y en América. Pero esa corriente político-religiosa no desapareció del todo en Inglaterra. Incluso encontró una nueva forma de expresión en el primer ministro de la reina Victoria, Benjamín Disraeli, quien constituye hoy la principal referencia histórica de los neoconservadores. Sin embargo, los rabinos fueron siempre enérgicamente opuestos a la creación de un Estado judío.
En el siglo XII los rabinos rechazaron incluso una proposición del rey Saladín el Magnífico, y, en ese sentido, no cambiaron de opinión en mucho tiempo [5].
Los cristianos sionistas tuvieron que esperar hasta el siglo XIX y la aparición del nacionalismo de Theodor Hertzl para encontrar al fin judíos secularizados que apoyaran sus planes.

Como demostró Jill Hamilton, la decisión de crear en Palestina un «hogar nacional judío» tomada por Llyod George y Lord Arthur James Balfour en 1917, que dio lugar a numerosas justificaciones retóricas, no es más que la culminación del acercamiento entre cristianos sionistas y nacionalistas judíos [6].

Esa alianza enfrentaba, sin embargo una contradicción: el antisemitismo cristiano. En efecto, los cristianos sionistas afirmaban que en el último momento los judíos tendrían que abrazar la fe de Cristo o serían arrojados al infierno. O sea, el buen judío sería el judío convertido al cristianismo. Como quiera que sea, los intereses coincidentes a corto plazo se antepusieron a ese tipo de consideración y llegaron a convertirse en política.

Durante la Guerra de los Seis Días (1967), Israel tomó conciencia del peso electoral de las sectas evangélicas sionistas en Estados Unidos y comenzó a financiar al líder de estas, el pastor Jerry Falwell, cofundador de la Moral Majority [7]. En 1978, Falwell fue invitado a plantar árboles en la «Tierra prometida» y dio su nombre a un bosque. En 1979, el gobierno israelí le ofreció un jet privado para contribuir a su ministerio religioso. En 1980, el primer ministro Menahem Begin le hizo entrega solemne de la medalla Zeev Jabotinsky, que lleva el nombre del pensador de extrema derecha que le sirvió de mentor y cuyo secretario no era otro que el padre de Benjamín Netanyahu.

- Esa alianza se institucionalizó en septiembre de 1980. En ocasión del voto de una resolución del parlamento israelí que proclama Jerusalén como capital de Israel, lo cual constituye una franca violación del derecho internacional, Begin financia la creación de la Embajada Cristiana Internacional de Jerusalén (International Christian Embassy Jerusalem). Este organismo desarrolla el turismo evangélico y recoge fondos entre los peregrinos para financiar la inmigración judía. Para facilitar las cosas, el mismo organismo abre un «consulado» en cada Estado de los Estados Unidos.

- En agosto de 1985, la Embajada organiza con las autoridades del régimen del apartheid el primer Congreso Mundial de Cristianos Sionistas [8]. El congreso tuvo lugar en Basilea (Suiza) en la misma sala en que Theodor Herzl había creado el movimiento judío sionista 98 años antes.

- En octubre de 2003, los cristianos sionistas sellaron su alianza con los neoconservadores en el marco de la Cumbre de Jerusalén, en presencia de Ehud Olmert y de Benjamín Netanyahu [9].
- Finalmente, el 5 de enero de 2004, el buró de la Cumbre de Jerusalén creó un grupo ad hoc de 14 miembros del parlamento israelí bajo el nombre de Christian Allies Caucus [10].

Todas estas operaciones se han desarrollado con ayuda de la Fellowship Foundation, organización particularmente discreta que supervisa y financia desde el Pentágono una pléyade de iglesias evangélicas a través del mundo [11].

La teología de las dos alianzas

La originalidad del pastor John Hagee consiste en haber conciliado la fe evangélica con la realidad del Estado de Israel. Ya en 1988, Hagee afirma que los judíos que observen la Ley de Moisés alcanzarán la salvación sin tener que convertirse al cristianismo. En eso consiste la «teología de las dos alianzas», según la cual Dios hizo pactos diferentes con sus dos pueblos elegidos, los judíos y los evangélicos. Al principio, el reverendo Hagee fue rechazado por Jerry Falwell. Más tarde fue reintegrado al concierto de los cristianos sionistas para convertirse en su actual vocero [12]. Esta trayectoria y su innovación ideológica lo convirtieron en el hombre ideal para transformar el movimiento cristiano sionista en un grupo de influencia de masas a favor de Israel.

JPEG - 8.4 KB
El senador Rick Santorum de dirige a los miembros del CUFI.

El 7 de febrero de 2006, el reverendo John Hagee dirige en Texas un encuentro de 400 pastores evangélicos estadounidenses con vistas a la creación de una federación de cristianos sionistas. Simultáneamente crea con la Embajada Cristiana JP Christian Edition una revista bimestral que se distribuye como suplemento del Jerusalem Post. El Post es un diario neoconservador cuyo director, Aviv Bushinsky, fue consejero de relaciones con la prensa y vocero del primer ministro israelí Banjamin Netanyahu. El suplemento mezcla artículos sobre el parque de atracciones evangélico de Galilea y sobre la amenaza que representan Irán y sus brazos armados, Hamas y Hezbollah. También denuncia a los universitarios europeos que analizan la Biblia dentro de su contexto histórico-social y que hablan del Israel bíblico como un mito.

Lejos de constituir un impedimento para su nueva misión, el extremismo del reverendo Hagee atrae a los miembros del Likud en la medida en que el reverendo escribió un elogio del asesinato de Yitzhak Rabin, al que considera culpable de haber vendido a vil precio la «tierra prometida» [13]

La federación de cristianos sionistas nace durante un banquete de 3 500 pastores y responsables evangélicos organizado en el hotel Milton de Washington... el 18 de julio de 2006, o sea cinco días después del inicio de la ofensiva israelí contra el Líbano. La Providencia hace las cosas tan bien que el evento de Washington sirve de marco a una movilización de todas las organizaciones evangélicas a favor del ejército israelí. Además del pastor Jerry Falwell pasan por la tribuna varios congresistas estadounidenses (los senadores Sam Brownback, John Cornyn, Kay-Bailey Hutchison y Rick Santorum así como el representante Henry Bonilla), el embajador de Israel Daniel Ayalon y el ex jefe de Estado Mayor, general Moshé Yaalon. La nueva federación toma el nombre de Christian United for Israel (CUFI) [14].

De paso, los congresistas miembros del CUFI crean dentro de la Cámara de Representantes un Israel Allies Caucus que será el interlocutor del Christian Allies Caucus anteriormente creado en el seno del parlamento israelí. El Israel Allies Caucus es copresidido por el republicano Dave Weldon y por el demócrata Eliot Engel [15]. Grupos parlamentarios similares están siendo creados en Filipinas y Corea del Sur.

Aunque el reverendo John Hagee es un exitoso predicador que dirige un pequeño imperio de la comunicación, no es él la cabeza pensante del CUFI. Quien dirige la federación de los cristianos sionistas es David Brog, asistente parlamentario judío sionista y primo del ex primer ministro israelí Ehud Barak. Aunque hay entre sus miembros varios congresistas demócratas, el CUFI se dirige casi exclusivamente a los republicanos. Son bien conocidos los estrechos vínculos que existen entre la Casa Blanca y el CUFI, que desempeñó un importante papel en la adopción por el Congreso estadounidense de una resolución de condena contra «los recientes ataques contra el Estado de Israel, considera a los terroristas y los Estados que los apadrinan responsables de esos ataques y apoya el derecho de Israel a la autodefensa» [16]. Texto redactado por el AIPAC y adoptado por 410 votos a favor y ocho en contra en la Cámara de Representantes y por unanimidad en el Senado. Al mismo tiempo, el CUFI y el Israel Allies Caucus convencieron a 115 representantes para que escribieran al presidente Bush exhortándolo a reforzar las sanciones contra Siria.

Fue David Brog el que lanzó la expresión «dolores del parto» al referirse a la remodelación del Gran Medio Oriente citando el Evangelio según Mateo, Capítulo 24. De las guerras actuales surgirá un nuevo mundo. ¿No fue Jesús quien dijo «Muchos vendrán invocando mi nombre y dirán “Yo soy Cristo” y engañarán a muchos? También tendréis que oír hablar de guerra y de rumores de guerra, pero no os alarméis porque eso tiene que suceder, aunque no será todavía el fin. (…) Y todo ello no hará sino comenzar los dolores del parto». Esta expresión la retomó Condoleezza Rice para que los evangélicos se sumaran a la política de los neoconservadores [17].

«Israel hace nuestro trabajo y actúa a favor de los pueblos libres. Sus enemigos son los mismos que los enemigos de Estados Unidos. Se trata de una batalla que forma parte de una guerra más amplia, la que se libra contra la civilización judeocristiana de las fuerzas del Bien contra las del Mal. (…) Israel está en la línea del fuego de la guerra contra el terrorismo y no podemos hacer otra cosa que apoyarlo», declaraba David Brog a la AFP hace unos días [18].

El trabajo de David Brog consiste principalmente en acercar los judíos a los cristianos sionistas haciendo olvidar siglos de antisemitismo cristiano [19]. Nada fácil en un país que hace dos años aplaudía un film de Mel Gibbson, La pasión de Cristo, que señalaba a los judíos como deicidas [20]. En mayo de 2006, Brog publicó un ensayo Standing with Israel: Why Christians Support Israel (De pie con Israel: por qué los cristianos apoyan a Israel) [21]. En este ensayo Brog se toma libertades con la Historia al afirmar que ambos pueblos se reconciliaron cuando Estados Unidos venció al III Reich y votó por la creación del Estado de Israel.

JPEG - 14.4 KB
El editor cristiano Steve Strang, el rockero Pat Boone y el pastor Jerry Falwell en la reinión del CUFI.

Impacto del CUFI

El pastor John Hagee dispone de medios de comunicación excepcionales. Dos veces al día produce un talk-show transmitido por una de las tres grandes redes mundiales evangélicas de televisión, la Trinity Broadcast Network (TBN). Transmitido al mundo entero vía satélite, ese programa se ve en 92 millones de hogares estadounidenses. La TBN siempre ha mantenido vínculos con Israel y estuvo ligada al gobierno sudafricano en la época del apartheid [22]. El reverendo Hagee cuenta también con la editora de su amigo Steve Strang que edita la publicación mensual Charisma.

JPEG - 6.4 KB
Noviembre 2004, John Hagee entrega dos cheques de un millón de dólares cada uno para los niños israelíes y judíos inmigrantes.

John Hagee no tiene problemas financieros. En el año 2000 compró en Bracktteville (Texas) un rancho administrado por la Texas Israel Agricultural Foundation que le costó 5,5 millones de dólares. Allí recibe a sus amigos, cuyos aviones aterrizan en su aeropuerto privado. En 2001, el salario de este predicador bendecido por Dios se elevaba a 1,25 millones de dólares [23]

Kevin Phillips, considerado uno de los mejores expertos en sociología electoral de Estados Unidos, asegura que la administración Bush se basa en el apoyo de tres grupos sociales: la burguesía petrolera, los fieles evangélicos y los retirados que viven de los créditos [24]. Debido al reemplazo del predominio del partido republicano por el de las iglesias evangélicas, las evoluciones teológicas se hacen determinantes para la política de Washington.

Es temprano aún para afirmar que el CUFI ha alcanzado su objetivo. Sin embargo, ante los hechos que ensangrientan el Líbano, el 68% de los estadounidenses declara en los sondeos que se sienten espontáneamente cercanos a Israel y el 63% afirma que la administración Bush debe mantener o reforzar su apoyo militar al ejército israelí [25].

 Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

La historia oculta de las «caricaturas de Mahoma»

por Thierry Meyssan*

Usted cree conocer a fondo el escándalo de las «caricaturas de Mahoma» y piensa haber formado su propia opinión con pleno conocimiento del asunto. El hecho es que usted ignora la realidad sobre esa importante operación de propaganda tendiente a promover la «guerra de civilizaciones», empezando por el hecho que ninguna de esas caricatures representa a Mahoma. Thierry Meyssan analiza aquí los lazos que vinculan a los diferentes protagonistas con la administración Bush y el método utilizado para envenenar el debate público, tanto en Oriente como en Occidente.

El 7 de febrero de 2007 comenzó en París el juicio contra el semanario satírico francés Charlie Hebdo por el llamado escándalo de las «caricaturas de Mahoma». En plena campaña electoral presidencial, importantes personalidades comparecieron para ofrecer su testimonio a favor «del laicismo y de la libertad de expresión».

La prensa y los dirigentes políticos son casi unánimes. Marcando la pauta en su editorial, el diario atlantista Le Monde escribe: «El juicio contra Charlie Hebdo pertenece a otra era, a otra época. Aunque no fue este el argumento presentado por la parte acusadora, hay que recordar que lo que desencadenó la polémica fue la representación [gráfica] del profeta Mahoma, que, para el Islam, constituye una blasfemia. Estamos por tanto ante una querella oscurantista» [1].

Sin prestar oídos a la queja de los reclamantes, y sin esperar por el veredicto del tribunal, la palabra pública equipara a las asociaciones de musulmanes con grupos oscurantistas, incompatibles con la República laica y moderna. En nombre del laicismo se estigmatiza a los fieles de una gran religión. Esta paradoja debe ser para nosotros una señal de alerta: en nombre del laicismo, se nos empuja a perder el sentido de la tolerancia. Tenemos que razonar antes de dejar que nos empujen a la «guerra de civilizaciones» [2].

El laicismo, cuando es de verdad, es hijo de la Razón. Dediquemos un poco de tiempo al análisis del origen y de las consecuencias de este conflicto. Veremos entonces que todo fue cuidadosamente organizado. A pesar de las apariencias, quienes publicaron las caricaturas y quienes organizaron las manifestaciones en el mundo musulmán no son en realidad adversarios. Todos actúan de forma organizada y con el objetivo de enemistarnos.

Las apariencias

En septiembre del año 2005, la prensa danesa reporta que un autor de literatura para niños trata infructuosamente de encontrar un ilustrador para un volumen sobre Mahoma ya que los ilustradores tienen miedo de criticar el Islam. En reacción, el redactor jefe del más importante diario danés lanza un concurso de ilustradores dentro de su publicación. Muy pronto, se publican doce caricaturas.

En noviembre, la Sociedad Islámica de Dinamarca, estimándose insultada, exige excusas y organiza una manifestación ante las oficinas del diario. Las partes endurecen sus posiciones y varios periodistas declaran haber recibido amenazas de muerte. Una delegación de la Sociedad Islámica de Dinamarca redacta un informe sobre el caso y lanza un llamado de alerta a la Liga Árabe y a la Organización de la Conferencia Islámica. Once embajadores acreditados en Copenhague piden una reunión con el primer ministro danés con vistas a resolver la naciente crisis, pero el primer ministro argumenta que él no tiene autoridad sobre la prensa y no acepta el encuentro.

La prensa reporta en noviembre que un partido político paquistaní ofrece una recompensa a quien asesine a uno de los dibujantes. El primer ministro danés condena la iniciativa pero pronto se sabe que la noticia era falsa.

En diciembre, la reunión cumbre de la Conferencia Islámica, y más tarde la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la Liga Árabe, aborda el asunto. La Alta Comisionada de las Naciones Unidas abre una investigación sobre el racismo en la prensa danesa. El consejo de ministros del Consejo de Europa toma nota de la actitud dilatoria del gobierno danés sobre el asunto señalando que no se trata de una cuestión ligada a la libertad de prensa sino de un problema de racismo.

En enero de 2006, el primer ministro danés insiste, en su mensaje de año nuevo, en su preocupación por la libertad de expresión. El fiscal de Viborg anuncia el sobreseimiento de la denuncia por blasfemia e incitación al odio presentada por las organizaciones musulmanas.

En febrero, numerosas manifestaciones contra las representaciones y los intereses daneses tienen lugar a través del mundo. Se producen quemas de banderas y embajadas así como un boicot contra productos daneses. La condena del mundo musulmán se extiende a Francia, donde un diario publicó las caricaturas, y más tarde a toda Europa, que parece ser cómplice.

En París, las caricaturas aparecen publicadas en France Soir y, más tarde, en Charlie Hebdo lo cual da lugar a una denuncia penal por parte de la Gran Mezquita de París (GMP) y de la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF). Mientras que la clase dirigente cierra filas con estas publicaciones, el presidente francés Jacques Chirac recibe a los denunciantes en el palacio del Elíseo y recuerda que la libertad de expresión constituye una responsabilidad.

Las contradicciones

Hasta aquí parece tratarse de una historia simple en la que la sucesión de hechos parece coherente. Hay, sin embargo, una serie de detalles que suenan falso.

Si el redactor jefe de un importante diario danés estaba tan preocupado por la imposibilidad de encontrar un ilustrador para un libro destinado a los niños, ¿cómo fue que acabó publicando una serie de caricaturas que no tienen nada que ver con ningún tipo de literatura infantil?

El Jyllands-Posten es el diario de más amplia difusión en Dinamarca. Posicionado a la derecha, el diario realiza desde hace 3 años una violenta campaña contra los inmigrantes. En el marco de esta campaña ha publicado constantemente artículos y editoriales en los que insinúa que el Islam es incompatible con la democracia y que es imposible que los musulmanes se integren a la sociedad danesa. El objetivo de esa intensa campaña es apoyar la reelección de la coalición gubernamental de Anders Fogh Rasmussen. En 3 años, el Jyllands-Posten inundó Dinamarca con su retórica islamófoba, de la que el propio primer ministro se ha convertido en vocero.

La coalición liberal conservadora sacó del poder a los socialdemócratas, quienes habían dominado el escenario político durante 80 años. También llevó al país a cuestionar el Estado-providencia y a lanzarse en una desenfrenada política de privatizaciones y de desregulación. Siguiendo una técnica electoral clásica, ante una población que acepta difícilmente estos bruscos cambios, Anders Fogh Rasmussen ha tratado de evitar el debate sobre las cuestiones sociales mediante la búsqueda de chivos expiatorios: los extranjeros.

El Consejo de la Prensa de Dinamarca ya había amonestado al Jyllands-Posten, en marzo de 2002, por violación de la deontología periodística cuando el diario subrayó de forma injustificada el origen étnico de personas implicadas en un caso criminal. En aquel entonces, el primer ministro no dejó de aprovechar la ocasión para apoyar a este diario afirmando que el sector periodístico cedía a la corriente de lo políticamente correcto.
La violencia del Jyllands-Posten también había sido señalada en el informe sobre el caso de Dinamarca que presentara el European Network Against Racism, la federación de asociaciones antirracistas europeas [3]. El informe describía al Jyllands-Posten como una publicación de extrema derecha. Este observatorio antirracista de la prensa europea realizó un análisis del contenido de los materiales publicados en ese periódico durante el transcurso de tres meses. Señaló que el 53% de las crónicas, el 55% de los artículos, el 70% de las noticias cortas, el 73% de las tribunas libres, el 79% de los editoriales y el 81% de las cartas de los lectores sobre las minorías extranjeras presentan a estas últimas de forma negativa.

En otras palabras, el Jyllands-Posten no publicó las caricaturas para liberar a los ilustradores daneses de una autocensura sino en el marco de una gran campaña de incitación al odio.

Segunda incoherencia: ¿Por qué dibujos cuyo objetivo es ridiculizar una religión tratan de hacerlo vinculándola al terrorismo?

El concurso de caricaturas fue iniciativa del responsable del suplemento cultural dominical del diario, Fleming Rose. Este último se define a sí mismo como «judío sionista» y no se inmuta en lo más mínimo cuando se le señala que durante los años 1930-40 el Jyllands-Posten fue partidario del fascismo y del nazismo. Al recibir amenazas de muerte, luego de la publicación de las caricaturas, Fleming Rose prefirió buscar refugio en Estados Unidos, a pesar de la protección de la policía danesa.

Fleming Rose es amigo del teórico de la islamofobia Daniel Pipes [4]. En un artículo fechado el 29 de octubre de 2004, Rose cuenta sus conversaciones con Pipes y apoya las tesis de este último. «Pipes está sorprendido de que no haya en Europa una alarma más acentuada ante el desafío que representa el Islam en el contexto de la caída del índice de fecundidad y del debilitamiento de la identidad histórica y cultural», escribe Rose en ese artículo.

Daniel Pipes es el autor de esta célebre fórmula: «Todos los musulmanes no son terroristas, pero todos los terroristas son musulmanes ». Partiendo de esa base, Pipes aconseja una vigilancia policíaca sistemática sobre todos los musulmanes en Estados Unidos y en Europa. Los dibujos publicados por Fleming Rose van más lejos aún: insinúan que todos los musulmanes son potencialmente terroristas.

La directora del Jyllands-Posten, Merete Eldrup, está casada con Anders Eldrup, director de la compañía nacional de hidrocarburos, la Danish Oil and Natural Gas (DONG). Desde hace 5 años, o sea desde la llegada de la coalición liberal conservadora al poder, Anders Eldrup y el primer ministro participan en las reuniones anuales del Grupo de Bilderberg. Este club, extremadamente cerrado, es una emanación de la OTAN y es esta última quien se encarga de invitar, poner a prueba y aprobar a los mensajeros de Estados Unidos en Europa.

Desde la primera guerra del Golfo, en 1991, y más aún desde los atentados de septiembre de 2001, los servicios de la OTAN desarrollan estudios sobre el tema del enemigo interno. Los suburbios islamizados de Europa son considerados madrigueras de terroristas. Inmersos en esa atmósfera, Fleming Rose y Merete Eldrup sólo ven a los musulmanes como potenciales terroristas.

Tercera incoherencia: ¿Por qué el primer ministro danés desechó la mediación cuando esta aún era posible?

Anders Fogh Rasmussen no sólo es el autor de Fra socialstat til minimalstat (Del Estado socialista al Estado mínimo). Es también el hijo espiritual de Uffe Ellemann-Jensen, ex presidente de su partido. Este último fue durante mucho tiempo el hombre de Washington en Dinamarca. Ministro de Relaciones Exteriores y viceprimer ministro desde 1982 hasta 1993, elaboró la doctrina que lleva su nombre y según la cual un pequeño Estado como Dinamarca puede desempeñar un papel importante en el escenario internacional, abriéndole la puerta a Estados Unidos. En 1991, logró convencer a la muy reticente opinión pública danesa de participar en la guerra del Golfo.

También reconoció, antes que cualquier otro país, la independencia de los Estados del Báltico, provocando así el desmembramiento de la Unión Soviética ante la onda expansiva de la explosión del bloque del este. En 1995, se postuló para el puesto de secretario general de la OTAN pero encontró la rotunda oposición del presidente francés Jacques Chirac quien señaló el total alineamiento de Ellemann-Jensen con la política de Washington. Uffe Ellemann-Jensen, quien ya no está oficialmente vinculado al gobierno, se pronunció contra las caricaturas.

Anders Fogh Rasmussen aplica la «doctrina Ellemann-Jensen», tendiente a servir de caballo de Troya de Estados Unidos en Europa. Así que, cuando ejerció la presidencia rotativa de la Unión Europea durante el segundo semestre del año 2002, fue él quien preparó les acuerdos secretos entre la Unión Europea y Estados Unidos en el marco de la Nueva Agenda Transatlántica, acuerdos que fueron firmados el 22 de enero de 2003 y que autorizaron el secuestro, la detención y la tortura por la CIA y el MI6 de sospechosos en cualquier lugar de la Unión Europea [5].
Según un informe del Consejo de Europa, la práctica de secuestros, detenciones y torturas se ha desarrollado considerablemente. Más de un centenar de víctimas han sido identificadas. Se trata exclusivamente de musulmanes.

Mientras tanto, Rasmussen publica en el diario londinense The Times una tribuna libre que firma junto a otros 7 jefes de gobiernos europeos para tratar de enrolar a la Unión Europea en la guerra de Irak [6]. En definitiva, Rasmussen acabará enviando a Irak más de 500 hombres, estacionados en Camp Denevang, cerca de Basora. Al confirmarse que Irak no disponía de armas de destrucción masiva, una comisión investigadora del parlamento danés comprueba que –al igual que George W. Bush y Tony Blair– Anders Fogh Rasmussen mintió de forma intencional a sus conciudadanos para empujarlos a entrar en la guerra.

No sólo el primer ministro danés no tenía la más mínimas ganas de aplacar la crisis de las caricaturas sino que esta última sirve a sus objetivos políticos en la medida en que profundiza la separación entre las civilizaciones. La tensión fortalece su posición en el ámbito nacional y favorece la estrategia internacional de sus aliados. Es verdad que el boicot le costó a Dinamarca pérdidas ascendentes a mil millones de coronas (134 millones de euros), pero Estados Unidos sabrá seguramente cómo resarcirla.

Un libro publicado por el periodista Toger Seidenfaden (también miembro del Grupo de Bilderberg) y el historiador Rune Engelbreth Larsen demuestra efectivamente, basándose en 4 000 documentos oficiales, que el primer ministro danés hizo todo lo posible por provocar la crisis. Para ello le mintió deliberadamente a la opinión pública haciéndole creer que los embajadores de la Liga Árabe exigían una censura religiosa cuando en realidad pedían un diálogo tendiente a limitar la propagación del racismo [7].

En su informe anual sobre Dinamarca, el Comité Europeo Contra el Racismo y el Antisemitismo (que no depende de la Unión Europea sino del Consejo de Europa) expresa su «gran preocupación» ante el desarrollo de un « clima de intolerancia y de xenofobia hacia los refugiados y los solicitantes de asilo así como hacia los grupos minoritarios en general, y los musulmanes en particular». Menciona al primer ministro danés y al Partido Popular, miembro de la coalición gubernamental, como responsables directos de ese fenómeno. Denuncia además la no aplicación sistemática de ley de represión contra el racismo [8].

Cuarta incoherencia: Las caricaturas son tan espantosamente mediocres que, al principio, suscitaron más desprecio que cólera. Entonces, ¿cómo es posible que las caricaturas provocaran en el mundo musulmán más cólera que la ocupación de Palestina, la invasión de Afganistán y los bombardeos contra el Líbano?

Ante la publicación de las caricaturas, varias organizaciones musulmanas danesas se reunieron para definir una estrategia común. Presentaron entonces una denuncia por blasfemia (artículo 140 del Código Penal danés) e instigación al odio y la discriminación contra un grupo de personas por causa de su creencia religiosa (artículo 266b). Paralelamente a esa acción colectiva, ciertos participantes de esa asamblea organizaron manifestaciones y una acción de cabildeo dirigido a los embajadores de Estados musulmanes acreditados en Copenhague, acción nucleada alrededor de Ahmad Abu Laban [9], imam de la grupuscular Sociedad Islámica de Dinamarca (Islamik Trossamfund) y de su amigo Ahmed Akkari, autodesignado vocero de un Comité Europeo de Defensa del Profeta creado a raíz de todo este asunto. Según ellos el objetivo era ampliar el debate a la cuestión general de las muestras de discriminación de las que son víctimas los musulmanes en Dinamarca. Para ello montaron un expediente de 43 páginas, expediente que ilustraron con caricaturas, entre las que se encontraban las del Jyllands-Posten.

Pero el llamado «Expediente Akkari» también contiene dibujos mucho más insultantes que los del Jylands-Posten, como por ejemplo uno en el que se ve un musulmán arrodillado en posición de orar mientras que es sodomizado por un perro. Fue la lectura de ese documento lo que dio lugar a la movilización de numerosas autoridades árabes y musulmanas, civiles y religiosas. Así que fue aquel expediente lo que convenció a los representantes de la opinión del mundo musulmán de que las caricaturas eran sobre Mahoma y el Islam.

Abu Laban y Ahmed Akkari emprendieron una gira internacional durante la cual se reunieron con el secretario general de la Liga Árabe, con el gran mufti del Cairo, con el director de la universidad Al-Azhar, con el gran mufti de Beirut, con el jeque Faldlalah del Hezbollah, con el cardenal Sfeir y el gran mufti de Damasco.

Esa gira resulta tanto más sorprendente cuanto que Abu Laban no debiera haber podido visitar Egipto, país que anteriormente le había prohibido la entrada a su territorio, al igual que los Emiratos Árabes Unidos. Laban es, en efecto comandante de un movimiento parcialmente clandestino, el Hizb ut-Tahrir (Partido de la Liberación), organización que los nacionalistas árabes no tienen en gran estima.

Creado por el jurista Taqiuddin al-Nabhani en 1953, el Hizb ut-Tahrir afirma querer restablecer el califato otomano que dominó y oprimió al mundo árabe. Este movimiento tiene muy mala reputación en los Estados árabes, que lo consideran, con razón o sin ella, como un grupo de locos manipulados por la inteligencia británica para mantener su influencia en la región. Su fundador murió en Beirut, en 1977. Aunque este partido se presenta como una organización no violenta, su programa no deja lugar a dudas sobre las intenciones que abriga. Prevé la creación de un Estado islámico único bajo el mando dictatorial de un califa y la aplicación de una interpretación severa de la shariah. El califa gobernaría con ayuda de un emir de la Jihad encargado de movilizar a todos los hombres de más de 15 años para hacerle la guerra a todos los no musulmanes.

Contrariamente a lo que usted pudiera creer, el cuartel general del Hizb ut-Tahrir no está en Estambul sino en Londres, donde goza de una fuerte protección policial, a pesar de que el primer ministro Tony Blair lo ha calificado de organización terrorista. Los principales dirigentes londinenses del movimiento reciben remuneraciones similares a las de altos responsables de multinacionales anglosajonas de la informática, a pesar de que ese tipo de empleo exige una acreditación clasificada como secreto militar.

A falta de ser populares en el mundo árabe, los partidarios del restablecimiento del califato otomano sí lo son en el seno de ciertas poblaciones de lengua turca de Asia central. El Hizb ut-Tahrir fomenta el desorden por toda esa región, incluyendo la zona china de Xin Kiang, sin distinción de los regímenes en el poder. La compasión se impone cuando sus miembros son arrestados y torturados por el régimen de Karimov, en Uzbekistán, pero nada indica que ellos mismos serían más compasivos que sus torturadores si lograran llegar al poder.

Los Estados de la región no tardaron en comprender el peligro que representa el Hizb ut-Tahrir. De hecho lo consideran un instrumento de la CIA y del MI6, como antes lo fueron los muyahidines contra la URSS [10] y se han unido para combatirlo, siendo este uno de los objetivos de la Organización de Cooperación de Shangai, la nueva alianza ruso-china.

Incitaciones al odio
El personaje de la caricatura de arriba (Centro de Estudios del Problema Judío de Boloña, 1943) no es Moisés sino una personificación de los judíos en general, a quienes se atribuye la responsabilidad de la Segunda Guerra Mundial. El personaje de la caricatura de abajo (publicada por le diario danés Jylland-Posten, 2005) no es Mahoma sino una personificación de los musulmanes en general, a los que se atribuye la responsabilidad por el terrorismo, que el presidente Bush califica de «Nueva Guerra Mundial». Estos dos dibujos no tienen nada que ver con una supuesta crítica hacia una religión. Son dos caricaturas de propaganda tendientes a estigmatizar a grupos de creyentes. La primera fue utilizada para justificar un genocidio. ¿Cuál es el objetivo de la segunda?

La manipulación en Francia

France Soir fue la primera publicación que reprodujo las caricaturas en Francia. Este diario, que en aquel momento se encontraba en quiebra, era entonces objeto de feroces luchas de influencia entre los financistas que aspiraban a apoderarse de su control. El personal encargado de tomar las decisiones editoriales en el seno de la publicación está ligado en aquel entonces a un misterioso posible comprador del diario cuyo nombre sólo saldrá a relucir varios meses más tarde. Se trata del comerciante de armas Arcadi Gaydamak, presidente de Betar (la milicia del Likud) y del club de fútbol que también lleva ese nombre y candidato a la alcaldía de Jerusalén. Su identidad se mantuvo en secreto durante el mayor tiempo posible debido a la existencia de una orden internacional de arresto por fraude fiscal contra este personaje.

Una semana más tarde, las caricaturas aparecen de nuevo, en Charlie Hebdo. Como ya demostrara anteriormente en nuestras páginas Cedric Housez, el semanario satírico viene concentrándose, desde finales del año 2003, en la denuncia del peligro musulmán tomando posición contra la participación de Tariq Ramadan en el Forum Social Europeo, por la prohibición del velo, contra la política de Francia hacia el mundo árabe, a favor de la política de Israel, etc. [11]

Tanto en el caso de France Soir, como en el de Charlie Hebdo, la publicación de las caricaturas es la prolongación de ya viejas campañas de prensa al servicio de la ideología neoconservadora de la «guerra de civilizaciones». Y resulta eficaz ya que la clase dirigente francesa finge, de forma casi unánime, no ver el aspecto antimusulmán del asunto y expresa su apoyo a tan “bella” manifestación de la libertad de expresión. La única voz discordante será la de Jacques Chirac, quien subraya que «Francia, país laico, respeta todas las religiones y todas las creencias».

Yendo un poco más lejos aún en el campo de la hipocresía, Charlie Hebdo publica El mafiesto de los doce . Este documento denuncia el islamismo como el nuevo totalitarismo [12] que se opone a la libertad de expresión. Entre sus firmantes se encuentran, además del propio director de Charlie Hebdo, Philippe Val, la diputada mitómana holandesa Ayaan Hirsi Ali, los periodistas Carolina Fourest y Antoine Sfeir y el ensayista Bernard Henry-Levy.

La Gran Mezquita de París y la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF) presentaron ante la justicia una denuncia contra Charlie Hebdo. Varios candidatos a la presidencia de Francia expresaron su apoyo al semanario satírico, en nombre de la «libertad de expresión». Primero fueron Corinne Lepage (Cap 21) y Dominique Voynet (de los Verdes), mediante una petición. Más tarde lo hicieron François Bayrou (UDF) y François Hollande (representante de Segolene Royal, Partido Socialista), al comparecer como testigos durante la vista de la causa. Y finalmente, también lo hizo Nicolas Sarkozy (UMP) en carta dirigida al tribunal. Jacques Chirac, cuya intervención había tenido lugar al principio de la polémica, no se expresó de nuevo, pero ofreció su abogado a la GMP y a la UOIF. La justicia dará su veredicto el 15 de marzo de 2007.

Nicolas Sarkozy (candidato presidencial francés por la derecha en las elecciones de 2007) desempeñó un papel sui generis. En el momento de la publicación de las caricaturas, en su calidad de ministro del Interior y de Cultos, se negó a tomar medidas de carácter jurídico y aconsejó a las asociaciones que forman parte del Consejo de los Musulmanes de Francia que se encargaran de hacerlo. Posteriormente, para sorpresa de estas asociaciones, envió en el último minuto a los abogados de Charlie Hebdo una carta de apoyo a la publicación. Lo cual explica las dudas del Consejo de los Musulmanes de Francia ante la posibilidad de renunciar en masa.

¿Blasfemia o incitación al odio?

Reproducimos aquí la caricatura más polémica. En ella se puede un hombre que lleva un turbante que en realidad una bomba. Según el Jyllands-Posten, el personaje es Mahoma y la caricatura ridiculiza a los extremistas que invocan al Profeta en la práctica del terrorismo. Sin embargo, el turbante del personaje lleva inscrita la profesión de fe de los musulmanes: «Dios es grande y Mahoma es su profeta». Por consiguiente, el personaje no es el propio Mahoma sino un musulmán emblemático. El objetivo del turbante-bomba es asociar su imagen con la de un terrorista. Este mensaje estigmatiza a los musulmanes en su conjunto y constituye una instigación al odio castigada por la ley en cualquier sociedad democrática.

O sea, se habla indebidamente de las «caricaturas de Mahoma» cuando en realidad se trata de caricaturas sobre los musulmanes [13].

En un primer momento, parecía indudable para el tribunal que no se trataba de una crítica hacia una religión sino de una injuria y/ó difamación contra un grupo de personas por causa de la supuesta pertenencia de estas últimas a una religión. En efecto, el tribunal no aceptó una denuncia de una asociación religiosa que quería defender a las personas que creen en el Islam, pero si aceptó las de la GMP y la UOIF ya que los estatutos de esas dos asociaciones incluyen la defensa de los derechos de sus miembros como miembros de la sociedad y no como creyentes. Sin embargo, en un segundo tiempo, el presidente del tribunal dejó que la vista se desarrollara como si se tratara de un juicio sobre el derecho de criticar el Islam.

En este caso, ya se sabe, en este momento, que los principales protagonistas mintieron (el Jyllands-Posten en cuanto a sus objetivos, el primer ministro danés en lo tocante a los reclamos de los embajadores árabes, la Sociedad Islámica de Dinamarca sobre el carácter de las caricaturas y Abu Laban sobre su propio compromiso político). También se sabe que todos estos protagonistas están vinculados a la administración estadounidense, que se dedica a promover la «guerra de civilizaciones».





Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

Fuente: Voltaire - Red de Prensa Independiente